书趣读

手机浏览器扫描二维码访问

第九十章 几朵金花（第4页）

许非纳闷。

“从来就没有三大表演体系的说法，你怎么跟那些不入流的专家一样，急忙忙为假学术站台呢？”

此事说来话长。

1962年，那是一个春天。

“北有焦菊隐，南有黄佐临”

的黄佐临先生，在羊城的一次座谈会上，发表一篇叫《漫谈戏剧观》的讲话。

黄佐临搬出了斯坦尼、布莱希特和梅兰芳，比较了这三位大师的戏剧观异同。

他从头到尾都没说过“布莱希特体系”

或者“梅兰芳体系”

，仅有斯坦尼，是称“体系”

的。

后来时局突变，这一议题由于众所周知的原因被搁置。

直到1981年，黄佐临又捡起这个题目，在《人民日报》上发表《梅兰芳、斯坦尼斯拉夫斯基和布莱希特戏剧观比较》，谈的仍是“戏剧观”

。

结果在1982年，上戏的孙惠柱教授写了一篇《三大戏剧体系审美理想新探——真、善、美的统一》的论文。

其中引用了黄佐临的观点，但是理解错误。

开篇第一句就是：“斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特、梅兰芳三大戏剧体系在二十世纪剧坛产生了巨大的、超越国界的影响，得到了东西方广大观众的喜爱。”

这篇论文影响极大，被不少高校收入，三大这个称呼也流传开来。

由于年代较近，黄佐临先生在世，这说法一直受到辨析和批评。

可惜到了后来，三大体系反倒成了真理，戏剧人理直气壮，并以“世界公认”

自居。

提起来就是，世界公认的三大表演体系，牛逼的不得了！

唯有谁提出异议呢？在德国学格洛托夫斯基流派的冯远征一直在解释、否定。

而且他始终认为，到新世纪之后，艺术院校的课程已经非常僵化，不放眼看世界，教的都是过时的东西。

当然没几个人重视就是了。

许非被这么一说，哎哟，闹了个红脸，“是我浅薄了，我承认错误。”

“没事没事，知错就改还是好同志。”

史可笑道。

“口头说可不算，自罚三杯吧。”

金莉莉道。

“应该的应该的。”

许非倒了三杯汽水，咣咣咣都干了，经此一闹，气氛倒欢快不少，不像之前那般客气。

（腰疼……）