书趣读

手机浏览器扫描二维码访问

第284章 就是李清照写的金石录后序（第3页）

他是古文字专家深谙中国文字的演化轨迹，又擅长书法篆刻，因此相比“标准草书”

，他的方案更有识别性，跟赵元任的“通字方案”

比，他的方案不会造成“一字多义”

，缺点也很明显，“两字合成”

不易速记。

但是，他采用了另外一种方案“六书之例”

跟“草书楷化”

结合在一起编成《简体字典》，这书的刊印，对后来的汉字简化方案却有着不小的影响，这也是他对汉字简化方面做出的贡献。

此外，容庚对现代文字学学科的建设也做出自己的贡献。

这个方面，稍弱于唐兰。

相比较，他更加擅长文献考究而短于理论。

值得一提的是他在燕大教书的时候也编写了《中国文字学》的讲义，从这个讲义的名字，就能看出他对现代学术的开放和认同。

唐兰的《中国文字学》是可以成熟的理论性教材，而容庚的《中国文字学》讲义，则偏向传统，其中对中国字体演变历程的论述，都可以当成一部中国书法史来看待，因为这讲义分成“形篇”

跟“义篇”

。

这也是为什么，容庚培养的好几个研究生，未来都成为国内着名的书法理论大家的原因之一。

不过唐兰在自己的《中国文字学》一书却说，“罗振玉、王国维只能算是文献学家，他们的学问是多方面的，偶然也研究古文字，很有成绩，但并没有系统。

容庚、商承祚等在古文字商的成绩，是搜集、整理、排比、摹写、更说不到理论和系统。”

这话说的有一定的道理。

甚至发展到后世，还有一个更加激进的观点，那就是古文字的搜集整理都不算是研究。

其实容庚曾说自己“五不如”

，“目光锐利，能见其大，吾不如郭沫若。

非非玄想，左右逢源，吾不如唐兰。

咬文嚼字，细针密缕，吾不如于省吾。

甲骨篆籀，无体不工，吾不如商承祚。

操笔疾书，文不加点，吾不如吴其昌。”

这话看起来很谦虚。

实则不然。

也不看看老爷子自比的五人都有谁。

他后面话锋一转，“若锲而不舍，所得独多，则彼五任似皆不如我也。”

从这话，就看出来容庚性格的耿直。

不说这些大学者的性子，仅仅说他们的学术观点，也存在异同。

唐兰认为古文字学就是字形学，而不应该包含“音”

和“义”

，因此，对容庚的以“六书”

论述字“义”

并不认同。

此外，于省吾对唐兰的观点，也有异议。