书趣读

手机浏览器扫描二维码访问

第275章 苏亦关于数字卦的名场面（第5页）

全国各地的专家蜂拥而至。

岐山董家村也就是开始出名了。

仅仅是这个青铜器就可以讲述一个相当经长的故事。

从它的铭文考释，也能够去研究当时的社会制度。

比如可以知道西周的审判是由司法官吏主持的，理论上罪犯跟证人都必须到场，然而，贵族官员却享有特权，因此，牧牛奴隶的上司没有到庭，也是可以的。

甚至，口供成了主要的证据。

不过誓言也很重要。

也需要认证、书证、物证等证据。

已经形成比较完善的证据制度。

从某种程度来说，已经摒弃了夏商的神示证据。

甚至，这些出土文物也成为衡量存世文献《周礼》等典籍真伪最直接的证据之一。

那么李学勤先生，在文章里面都考释了哪一部分？

又有哪一部分，是前人的考释？

实际上，唐兰先生，在《文物》1976年第5期，也写过《Sx省岐山县董家村新出西周重要铜器铭辞的译文和注释》，李学勤先生的考释跟唐兰先生也存在一定程度上的异同。

器铭第2行的“成”

字后一字，楷写作“?”

若“?”

，也是正确的，但在释读时却遇到了疑问。

李学勤先生指出，在铭文里面这个字读为?，在文义上是不可通的”

，并以《说文通训定声》所言“从（歺又）声的字常可和从赞声、献声互通”

为据，认为这个字应读为谳。

《说文》：“谳，议罪也。”

李先生还指出谳的意义接近于判决”

。

李先生的观点得到多数与会学者赞同。

那么唐兰先生的观点呢？

就没有人认可吗？

自然也有。

唐兰先生以“音近通用”

为根据，说“?就是汉代法律上专用名词的劾”

，此说也有不少学者赞同。

然而，不过他们怎么考释。

有一点，基本上是趋同的。

即认定此铭是一件法律文书，因而读谳、读劾，都指向性非常明显。

此外，李学勤先生认为，“控告牧牛的上级官长，则因为身分显贵，依当时制度不亲自出席审讯。”

尽管如此，在判决书上要写明争讼双方之名，也是必须的。

《曶鼎》所记“邢侯”

、“限”